신약 성경의 도덕적 비전에 있어서의 통일성 찾기
9장
신약 정경 내의 다양한 목소리들
신약 성경은 단순하고 동질적인 교의의 체계가 아니다. 그것은 오히려
다양한 목소리로 이루어진 합창과 같다. 이 목소리들은 속도와 억양에 있어서
뿐 아니라 그 메시지들의 내용에 있어서도 다르다. 우리가 아무리 독실한 마음으로
그렇지 않기를 원한다 하더라도, 우리는 이 본문들이 한 목소리로 이루어진
제창을 발하는 것을 들을 수 없다. 사실, 이 본문들이 한 목소리로 말하도록
만들겠다는 굳은 결심이 있다면, 그 결심은 기껏해야 이 다양한 증거들에 대한
우리의 인식의 범위를 제한하는 것이 될 뿐이다. 최악의 경우에는 그들의 메시지의
왜곡을 생산해낼 뿐이다.
1. 불협화음(Cacophony)인가 대위법(Polyphony)인가?
다양한 신약의 글들에 대한 이제까지의 연구조사는 개별 본문들이 자기 할 말을 하고 각각의 특징 있는 목소리가 들려지도록 하려는 엄격한 의도에 따라 진행되었다. 마가의 묵시적 비전이 황량하고 불길하게 들릴지라도 우리는 그것에 미묘한 - 아니면 그렇게 미묘하지 않더라도 - 교정을 가하기 위해 마태나 누가를 활용하지 않았다. 요한의 "유대인"에 반대하는 이원론적 독설이 증오에 가득 차 있다 하더라도, 우리는 그것을 그리스도 안에서 유대인과 이방인의 일치를 종말론적으로 소망하는 바울에 끼워 읽음으로서 대충 설명을 해 버리려는 유혹을 거부해야만 했다. 로마서 13장에서 바울의 "당국의 권위"에 대한 복종의 가르침이 불의한 질서에 열의 없이 순응, 묵인하는 것 같이 들려도, 우리는 그것을 계시록 13장의 큰 목소리에 겹치게 함으로써 적당히 합리화시키지 말아야 한다.
우리가, 신약성경으로 하여금 우리의 가치관과 갈망에 간섭하는 말을 하도록 허용을 할 것이라면, 신약 내의 개별적인 목소리가 자기 발언을 하도록 내버려두어야 한다.1 그렇지 않으면 우리는, 우리가 만나는 특별히 도전적인 구절의 의미를 중화시키기 위해 몇 가지 위안이 되는 구절의 조합으로 마무리를 해 버리고 말려는 유혹에 빠져들게 된다. 예수께서 누가복음에서, "이와 같이 너희 중에 누구든지 자기의 모든 소유를 버리지 아니하면 능히 내 제자가 되지 못하리라"고(눅 14:33) 말씀하셨는가? 이것은 꽤 마음을 혼란스럽게 만드는 말씀이다. 우리가 그것을 어떻게 이해해야 될까? 고린도후서 8-9장으로 넘어가서 보면, 우리는 조금은 덜 엄격한 규범을 발견한다. 바울은 고린도 교인들에게 "평균하게(isotes) 하려고"(고후 8:14), 예루살렘교회를 위한 자신의 모금에 풍성하게 기부할 것을 권한다. 바울은 나누어줄 것을 요청하지 소유 자체를 포기하라고 하지 않는다. 조화추구의 해석(harmonizing interpretation)은 누가의 과격한 교훈을 바울의 경제적 책임의 논리를 통해 여과시키려 할 것이다. 그래서 누가 14:33은 거기에 적힌 표면상의 내용을 뜻한 것이 아니라고 결론을 내린다. 결국, 누가의 과장법 언어는 '나눔'을 장려하고 인간의 마음이 부로부터 자유로움을 얻게 하려는 것으로 독해하는 것이 "정말로" 이 구절을 바로 이해하는 것이라고 주장한다. 그러나 본문이 이런 식으로 해석이 될 때, 누가복음의 철저한 제자도에의 부름은 억압을 당하게 된다.2
확실히, 우리의 죄악된 교묘함은, 중화시키는 구절 상호간의 연계를 통한 도피를 거치지 않더라도 신약 성경의 도덕적 요구를 피해 빠져나갈 길을 찾고야 말 것이다. 그러나 우리가 개별적인 본문의 증거에 세심하게 주의를 기울여야 한다는 견고한 방법론상의 규칙을 설정해 놓으면 우리 자신을 기만할 가능성이 적어진다. 누가 14:33은 우선 초대 교회의 경제적 실천에 대한 누가의 광범위한 내러티브 묘사의 입장에서 (특히 예루살렘 교회의 소유의 나눔을 묘사하는 사도행전의 구절들을 염두에 두고) 이해가 되어야만 한다. 누가의 구절이 바울의 목회상의 지시의 입장에서 우선적으로 이해되어서는 안된다. 누가와 바울은 이 점에 있어 서로 다소간의 긴장 관계에 서 있다. 그래서 우리는 한 쪽을 또 다른 한 쪽을 이용하여 해석을 할 수가 없다. 우리가 그들의 관점의 차이를 병렬시켜 확인한 다음에야 비로소 종합의 문제를 생각해도 좋을 것이다. 해석가로서 우리의 첫 번째 책임은 개별 증거를 듣는 일이다.
그러나 이렇게 개별적인 목소리를 듣고 나서 우리는 불가피하게 통일성의 문제에 직면하게 된다. 신약 성경은 하나님께서 작곡하시고 성령의 지휘 아래 인간의 목소리에 의해 공연되는 복잡한 대위법의 합창인가? 아니면 신약 성경은 서로 상관이 없는 여러 목소리들로 이루어진 혼란스러운 불협화음인가? 교회는 전통적으로 신약 성경을 믿음과 실천의 안내자로 간주해 왔다. 그러나 그것이 내적으로 일관성을 갖고 있지 못하다면 어떻게 안내자로서 기능할 수 있을까? "만일 나팔이 분명치 못한 소리[phone]를 내면 누가 전쟁을 예비하리요?"(고전 14:8). 이 다양한 고대의 본문들이 어떻게 정경으로 기능할 수 있을까? ("정경"[canon]이란 단어는 "규정" 또는 "자"라는 뜻의 헬라어 '카논'[kanon]에서 왔다.) 정경 내의 문헌 들 사이에 전체성이나 일치를 분별해내는 방법이 있는가? 우리가 이 마지막 질문에 긍정적 답변을 할 수 있을 때만, 우리는 규범이 되는 신학적 작업으로서 신약 윤리학을 말할 수 있다.
우리가 다양한 신약 본문들의 일치에 대한 판단을 형성하고자 노력할 때, 우리는 단순한 서술 작업에서, 헬라어 '쉰쎄시스'(synthesis)의 어근 의미("함께 놓다") 그대로의 종합 과제(synthetic task)로 이행한 것이다. 이제 우리는 신약 정경 내의 다양한 목소리들을 한데 모으는 작업으로 전환하고 있는 것이다. 형용사 "종합의"(synthetic)는 "인위적인"(artificial)의 뜻을 담을 수 있다. 인위적이라는 것은, 어떤 실체가(예를 들면, 직물, 구조 등) "자연적으로" 생겨난 물체가 아니고 인간 솜씨의 산물이라는 것을 가리킨다. 유사하게, 우리는, 신약의 도덕적 비전의 일치에 대한 어떤 종류의 종합적 설명이라 할지라도 그것이 인공의 산물, 해석자의 - 해석자들이 분리된 상태에서 그들의 독해를 수행하는 것이 아니므로 - 또는 해석 공동체의 상상에 의한 구성이 될 것이라는 점을 인정하지 않을 수 없다. 물론 이 점을 인정한다 해서 종합적 판단의 필연성을 부인하는 것은 아니다. 단지 그것이, 우리 자신의 종합적 제안에 대해 적절한 겸손의 자세를 가질 것을 요구하는 경계(警戒)의 구실을 한다는 것이다. 신약 정경의 일치의 구성은 어떤 제안이라도 그것은 일종의 "공연"(performance)이다. 그것은 연출자가 셰익스피어의 작품을 읽는 것과 비슷하다. 전체의 모양과 의미를 분별하여 자세하게 설명하려는 독해이다.3
그렇다면 우리는 정경 내의 도덕적 통일성을 발견하기 위해 어떻게 진행을 해야 할 것인가? 정경상의 증언의 일치에 대한 제안을 이끌어내기 위한, 방법론상의 빈틈없는 길이란 없다. 우리는 오직, 어떤 공통의 바탕을 공유하고 있는, 어떤 주제와 이미지가 반복해서 나타나는가, 어떤 확신이 그들의 다양한 이야기와 권면을 뒷받침하고 있는가 등의 질문을 던지면서 본문을 자세하게 읽을 수 있을 뿐이다. 다시 표현하자면, 접근 방법은 귀납적이어야 된다. 먼저 개별 본문들을 자세히 읽음으로써 시작을 해야 된다. 그렇게 우리의 본문 읽기를 제출한 다음에(제 1부) 우리는 시행착오를 거치면서 다양한 종합의 직관적 지식들을 증거에 비추어 본다. 이 과제는 위협적일 정도로 어렵다. 그러나 교회가 신약 성경으로부터 자신의 윤리적 입장을 취하려고 한다면 이 과정은 피할 수 없는 것이다.4 따라서, 본문들에 대한 우리의 종합적 독해가 언제나 우리에게 사물을 좀더 분명하게 볼 수 있도록 가르쳐주는 믿음의 공동체의 다른 구성원들에 의해 비평이나 보완에 붙여지게 될 것을 인정하면서도, 우리는 그 과업에 몸을 던져야만 된다. 뒤이어지는 글에서, 나는 우선 몇 가지 절차상의 원칙을 상술하고, 그리고 나서 우리로 하여금 신약의 증언들 가운데서 의미 있는 통일을 감지하게 해주는 일련의 초점 이미지들을 제안하고자 한다.
2. 세가지 절차상의 지침
(가) 정경상의 증언들 전체를 대면하라
우리가 신약의 증언들의 통일성을 찾기 시작할 때 - 전체적인 것이든지 아니면 특별한 이슈에 대한 것이든지 간에 - 모든 연관 본문들이 빠짐없이 모아지고 참고가 되어야만 한다. 특별한 이슈에 있어서 반대되는 입장에 있는 본문들을 충분하게 고려하지 않고 선택적으로 자신이 좋아하는 구절들만 찾아보는 것은 정당한 처사가 아닌다. 신약 전체의 증거에 대해 광범위한 주의를 쏟을수록, 더 적절한 규범적인 윤리의 제안이 가능해 질 것이다. 항상 '하우스타펠른'(예를 들어, 골 3:22, "종들아 모든 일에 육신의 상전들에게 순종하라")만 인용하고 갈라디아서 5:1("그리스도께서 우리로 자유케 하려고 자유를 주셨으니 그러므로 굳세게 서서 다시는 종의 멍에를 메지 말라")과는 결코 씨름하지 않는 해석자는 - 또는 그 반대로 하는 해석자 - 이 점에 주의를 해야 할 것이다.
(나) 긴장의 존재를 인정하라
서로 다른 두 증거들의 긴장이 아무리 첨예하다 하더라도, 본문을 석의상 왜곡하여 문제를 해결하려 해서는 아니 된다. 개별 증거들이 자기 자신의 목소리를 낼 수 있도록 허용해야 된다. 그러한 왜곡의 고전적인 예는 마태의 산상수훈을 바울의 렌즈(아니면, 오히려 종교개혁에 의해 해석된 바울의 렌즈라고 하는 것이 더 적절할지 모르겠다)로 읽는 것이다. 여기서, 산상수훈의 엄격한 요구는 죄인들로 하여금 절대적인 은혜의 필요성을 인식하게 하기 위해 마련된 실천불가의 계명들로만 취급된다. 이 경우 마태의 목소리는 억압되고 산상수훈은 종교개혁식 바울 신학의 도구가 된다.5 이런 식으로 개별 증언을 무너뜨리는 방식은 거부되어야 한다.
마찬가지로 우리는 신약 본문들의 특정 메시지들로부터 유리된 추상화를 통한 조화를 강요하지 말아야 한다. 신약 증거들의 다양성에 직면하면, 종종 우리들은 보편적 원리나(사랑, 정의 등등) 변증법적 타협에 호소함으로써 관점의 다원성을 용해시키려는 유혹에 빠진다. 본문의 구체적 명령법으로부터 유리되는 이러한 개념상의 움직임은 종종 불편한 요구들의 도피로가 된다. 예를 들어서, 로마서 13장과 계시록 13장은 단일 원칙의, 또는 국가에 대한 신약의 단일한 이해의6 두 가지 상호보완적인 표현들이 아니다. 이 둘은 그리스도인 공동체와 로마제국과의 관계를 평가하는데 있어 극단적으로 다른 두 입장을 대표한다. 또한, 현대 민주국가의 시민들로서 안락하게 살기 위해 양자를 적당히 평균을 내서, 우리를 그 중간의 어느 위치에 도달할 수 있게 할 수도 없다. 만일 이 두 본문이 스스로의 목소리들을 갖게 하려면, 이 둘은 우리로 하여금 양자 중에서 택일하거나 양자 모두의 규범적 주장을 거부하도록 결정을 강요할 것이다. 우리가 신약의 증언들의 통일성에 대해 어떤 종합적 설명을 시도하던 간에, 우리의 설명은 이런 종류의 긴장들을 인식하고 포괄할 수 있을 만큼 충분한 용량의 것이 되어야 한다.7 우리가 추구하는 종합은 신약의 다양한 관점들을 강제로 조화시킬 것을 요구하지 않는다.
(다) 본문의 문학적 장르에 신경을 써라
신약 성경을 "사용"하여 윤리적 실천을 이루려는 노력을 할 때, 우리는, 본래 윤리학적 분석으로 환원될 수 없는 문헌의 텍스트에서 윤리를 위한 보편적 공리나 원리를 추출하려고 애쓰는 우리 자신을 발견하게 될 것이다. 예를 들어서 비유는 성격상 의역을 거부한다. 이것은 묵시적 환상의 이미지들에게도 마찬가지로 적용되는 사실이다. 신비스럽게 싹이 나서 어떻게 그렇게 되는지 알 수 없게 자라는 씨의 비유에서(막 4:26-29) 우리가 어떤 도덕 원칙을 추출해낼 수 있을까? 정직하지 못한 청지기의 비유(눅 16:1-8)에서는? "해나 달의 비췸이 쓸데없는" 새 예루살렘의 환상에서(계 21:9-22:5) 우리가 어떤 도덕적 공리를 끌어낼 수 있을까? 윤리적 적합성을 구분해 내려는 우리의 노력에서, 우리는 음치와 같은, 문학적으로 둔감한 해석을 본문에 가해서는 아니 된다. 어쨌든 신약 성서는 윤리에 대한 일반 논문 모음이 아니기 때문이다. 신약의 주요 본문들은 내러티브(복음서와 사도행전), 특정의 회중에게 전달되는 목회상의 편지들(바울 서신), 상징적인 묵시 환상(계시록) 등으로 되어있다. 오직 일반 서신들만 교회 전반을 위한 일반 도덕적인 지혜의 형태를 띄고 있을 뿐이다. 신약 성서 윤리의 일치를 분별하고자 노력하는데 있어서, 우리는 이 증거들의 특성을 존중하여 살펴야 할 것이다. 여기서 우리가 발견하는 종류의 일치는, 그 표현양식에 있어서 이론적이지도 않고 체계적 진술도 아닌 본문들에 적합한 일치가 되어야만 한다.
이 세 가지 지침은, 우리가 가지고 작업하는 본문들을 침해하지 않고 존중하는
종합 제안을 확실하게 해 줌으로써 우리로 하여금 정직을 유지하게 해준다.
그렇게 함으로써 우리는 탁자 위에 짝맞추기 퍼즐의 모든 조각을 다 사용하고
이상하게 보이는 구석의 한쪽을 싹둑 잘라 버리는 짓을 하지 않게 된다. 그러나
여기 이 지침들에 충실하려다 보면 종합이 아니라 오히려 해체를 만들어낼지도
모른다. 일치가 아니라 오히려 더 심한 긴장을 발견하게 될지도 모른다. 신약의
본문들이 공약수가 없어 서로 어긋나기만 하는 도덕적 관점의 모음을 만들어내게
될지도 모른다. 언스트 케제만은 이 딜레마를 그의 유명한 금언으로 날카롭게
표현해 주었다. "그렇듯이 신약 정경은 교회의 일치를 위한 기초를 구성하지
않는다. 반대로 그것은 고백의 다양성의 근거를 제공한다."8 그렇다면
문제는 우리가 이 다양성의 바탕이 되는 어떤 유(類)의 일치에 대해 이야기하는
것이 과연 정당한 것인가에 있다. 특히 윤리적 이슈와 관련해서, 위에서 제시한
지침들을 따르면서, 신약 성경 내에서 신약 윤리를 구성할 수 있는 견고한 공통의
근거를 분별해낼 수 있을까? 역사적으로 그리스도교는 그러한 일치의 분별이
가능하다고 확신해 왔다. 우리의 과제는 그 일치가 어디에 위치해 있는가를
상술하는 것이 될 것이다.
주
1. 최근의 해석학적 논의에 참여해 본 사람이라면 누구나 즉시, 그러한 권고가 얼마나 큰 문제가 되는지 깨달을 것이다. 우리는 모든 해석이 해석자의 힘의 필요를 채우려한다는 것을 의심하도록 학습이 되어있다. 그럼에도 불구하고 본문이 자기 자신의 목소리를 갖고 있다는 주장은(즉, 본문이 우리의 변덕과 성향으로부터 구분되는 의미를 표현하고 있으며, 합리적인 논의를 거치면 이 의미에 대해 대략적인 의견의 일치를 이끌어 낼 수 있다는 주장) 성서에 권위를 부여하는 어떤 종류의 논의라도 그것을 위해서는 꼭 필요한 가정이 된다. 또한 이것은, 법률, 거리의 표지, 그리고 기타 우리의 행위를 제한하도록 되어 있는 "본문들"이 있는 세계 속에서 일상을 살아가기 위해서는 꼭 필요한 가정이기도 하다.
2. 누가복음-사도행전에서 던지는 소유의 질문에 대해서는, L. T. Johnson 1977; Wheeler 1995, 57-72를 보라.
3. 이 점에 있어 나는 George Lindbeck(1995)의 신세를 지고 있다. 이 단락에 대한 초기 원고의 비평을 해준 그의 도움으로 나는 "공연 해석"(performance interpretation)의 주제에 큰 강조를 두게 되었다. 이 개념은 린드?이 Wolterstorff 1995에서 얻어온 것이다.
4. "신약과 윤리"(Duke University, Apr. 1, 1995)에 대한 심포지움에서 Luke Johnson은, 신약의 텍스트가 윤리적 성찰을 위해 사용되기 전에 꼭 종합을 이루어내는 것이 정말 필요한가를 묻는 재미있는 질문을 던졌다. 짐작컨대, 그렇지 않을 경우의 대안은, 다양한 텍스트들을 절충주의의 방식으로 사용함으로써, 주어진 일련의 상황에 따라 어떤 본문을 그때에 맞게 선정하는가를 잘 분별하는 선택만 남게 된다. 이런 모델에도 나름대로의 장점이 있다. 그러나 이 경우 교회는 둘 중의 한가지 상태에 놓여지게 된다. 교회가 통일된 도덕적 비전을 갖지 못하거나, 아니면 통일된 비전을 성경 밖의 규범이나 원칙들로부터 끌어오게 될 것이다. 후자의 경우 신약의 본문들은 그리스도인의 윤리를 위한 구성적 요소이기보다는 단지 예화적인 용도로만 사용되는 결과를 가져온다. 반면, 전자의 경우 임의성과 도덕적 무정부주의의 위험이 크다. 나는, 교회의 도덕적 분별의 과업이 - 이 과제는 불가피하고 필수적이다(이 점에 대해 존슨과 나는 같은 생각을 지니고 있다) - 정경상의 증언의 통일성에 대한 종합적 설명의 틀 내에서 가장 효과적으로 수행될 수 있다고 주장하고 싶다.
5. 그러나 1장에서 바울에 대한 나의 논의를 읽어 보라. 이와 같이 무리한 조화 이루기를 전제하는 바울 신학은 근본적으로 그 정확성을 잃는다.
6. 그러나, "국가의 가치에 대한 근본적인 일치"를 논하고 있는 Cullmann(1956, 86)을 보라.
7. 제 4부에서 나의 논의를 보라. 우리가 서로 모순이 되는 신약의 가르침 사이에 끼인 것을 발견할 때는, 분명하게 정의된 신학적 기준을 사용하여 어느 한 쪽을 선택하는 것이 더 낫다. 인위적인 타협을 이루거나 그냥 섞어버리는 것은 바람직하지 않다. 특히 17장에 있는 나의 반(反)유대주의를 보라.
8. K?semann 1964[1960], 103. 또한 그의 도발적인 강연 "교회의 신약 성경 교의 내에 존재하는 일치와 복수성(Unity and Multiplicity)"을 보라. 이것은 1963년 7월 16일 몬트리얼에서 있었던 "믿음과 질서를 위한 제 4차 세계 대회"에서 한 강연이다(K?semann 1969[1965], 252-259). 케제만은 굽히지 않고 복음을 잘못된 형태의 그리스도교들에 대한 비판적 규범으로 적용할 것을 고집한다 - 설사 이 잘못된 그리스도교들이 어느 정도 신약 정경에 대한 호소에 기초하고 있더라도. 케제만의 이러한 주장은, 자신의 시대의 모국 교회가 나치의 "독일 기독교"에 의해 사로잡혔던 것을 목격했던 경험의 영향이다.