비판적 석의와 자유로운 수상의 결합

"바울신학 비평"이란 부제가 붙어있는 차정식의 책을 집어들면서 누구나 가질만한 선입견은 이 책에 소위 바울 신학 논쟁의 주요 테마들이 빠지지 않고 다 들어가 있을 것이라는 어림짐작이다. 집어들 때 손에 느껴지는 무게가 적지 않은 것이 총 567 쪽이나 되는 두툼한 분량의 단행본이기 때문이다. 이 정도 부피면 강의실에서 바울신학의 개론으로 다룰만한 내용은 거의 섭렵하고 있으리란 생각으로 차례를 열어보는 순간 그러한 선입견과 기대는 여지없이 무너진다. 이 책의 차례를 최근에 제임스 던(James D. G. Dunn)이 펴낸 「The Theology of Paul the Apostle」(1998)의 목차와 비교해 보라. 던의 책은 장(章)이 바뀌면서 "서언," "하나님과 인류," "심판 아래 있는 인류" 등으로 이어진다. 바울의 신학에서 당연히 기대될 수 있는 익숙한 제목들이다. 반면에 차정식의 장 제목들은, "열정에서 열정으로," "생이별의 아쉬움 또는 사별 연습," "단절과 희망의 변증법," "미완의 여로를 견디는 법," 내지는 "바울과 키스의 사회학" 등으로 일반적으로 신약학자의 무거운 글들에서 예상되지 않는 파격으로 얼굴을 내민다. 얼핏 보기에 이것이 수상 모음집이 아닌가 하는 생각을 갖게 만든다. 사실, 이러한 야릇한 제목으로 쓰여진 각 장(章)들은 모든 과학적 비평을 동원한 가볍지 않은 글들이면서도 감성적 몰입을 아끼지 않고, 수반된 관조와 성찰의 편린들이 차갑고 지리할 수 있는 비평의 내용을 감촉 부드러운 순면(純綿)으로 감싸고 있어 독자의 글 읽는 마음을 넉넉하게 해 주는 일반 수상(隨想)적인 요소가 없지 않다.

그러나 이러한 장 제목들이야말로 이 책의 독특한 집필 방향을 잘 반영하는 차정식의 바울 읽기 전략을 드러내고 있다. 600쪽에 근접하는 바울신학의 책에 그 누구라 하더라도 바울 쓰는 사람이라면 빼 놓지 않는, 아니 빼 놓을 수 없는 이신득의(以信得義)의 테마가 과감하게 생략되어 있다. 그렇다고 이 두터운 책에, 케제만이 터를 닦았고 베커를 통해 구체화되면서 바울신학의 중심(center)으로 이해되는 묵시론(apocalyptic)이나 종말론이 주요 주제로 부각된 것도 아니다. 아무리 눈을 부벼 찾아보아도 바울의 그리스도론이나 복음에 대한 제목도 눈에 뜨이지 않는다. 저자가 이런 문제에 전혀 손을 대지 않는 것은 아니다. 그의 글을 숙독해 나가다 보면 구석구석에서 우리 눈에 익숙한 이러한 주제들에 부딪히게 될 것이다. 그가 이런 주요 거대 담론들을 장 제목이나 부제로 달지 않은 것은 의도적인 것이 아니었나 하는 생각이 든다. 이때까지 대부분의 바울신학자들은 거대 담론에서 시작하여 그에 부속된 하부 개념들을 처리해 나가는 하향식 구성 방법을 써 왔다. 저자는 이 책에서 이러한 고전적인 접근법을 의식적으로 지양한다. '잡론'(雜論, miscellany)을 표제로 걸어서 담화를 진행해 나가는 가운데 소위 거대 담론들은 그러한 잡론들의 가지나 열매의 하나로서 달려있는 형국을 지니게끔 자신의 글쓰기를 구성한다. 차정식의 독특함이다.

거대담론과 잡론의 엮어짐

그래서, 1부 "바울의 초상"은 분명히 바울의 생애를 건드리는 장소이다. 1장의 "바울의 자화상"이란 제목 아래, 바울 자신이 스스로를 묘사하는데 사용한 수사학적 메타포들을(유모, 아버지, 수석 건축자, 노예, 종, 죄수, 바보, 쓰레기 등등) 추적하여 바울이 어떻게 "뜨겁고 냉정한 삶의 흔적"을(67쪽) 이러한 은유적 표현들에 담았는가를 조명한다. 2장의 "열정에서 열정으로"는 바울의 다메섹 사건을 정의하는 저자의 표현이다. 여기서 그는 다른 신약학자들이 주저하는 주관적 환상 체험의 해부와 성격 규명을 과감하게 시도한다. 심리학과 정신분석의 용어를 동원하면서 저자 자신의 개인 체험을 바울 경험의 해석에 투사하는 적극성도 아끼지 않는다. 3장 "생이별의 아쉬움 또는 사별 연습"은 사도행전 20:17-36에 나와있는 바울의 고별 연설을 또 하나의 자화상으로 보아 분석한 것이다. 이 장에서는 저자의 양식비평 기술이 돋보인다.

2부 "바울신학의 자리"는 "발전론적 탐색"이라는 보조 제목이 붙어있다. 이곳에서는 바울 학자들의 일반적 큰 주제가 되는 내용들이 각 장 속에 스며있다. '스며있다'는 표현을 쓰는 것은 여전히 이 거대담론들이 글의 주안점으로 표면화되지는 않기 때문이다. 바울의 '신론'은 사도행전 17:16-34를 중심으로 하여 구성된 "미지의 신을 위한 변명"(1장) 속에 엉켜 있다. 실제적으로 이 책의 제목을 구성하는 이 장은 유대적 유일신론을 가지고 다신교적인 그레코-로만 세계 속에서 '정체성과 포용성'의 균형을 유지하며 나름대로의 다원주의를 만들어 가는 바울의 신(神) 이해 발전의 과정을 가설한다. "이러한 접속을 통해 유대교와 초기 기독교의 신은 헬라의 '알려지지 않은 신'의 세계로 뛰어들어 접속되고, 헬라인들이 신봉하던 그 무수한 익명의 신들은 바울의 유일신 하나님의 세계로 접근하여 단 하나의 신으로 변신한다"(177). 저자는 이를 "신 이해의 지평 넓혀가기"(177) 또는 "신학적 삼투작용"(180)으로 정의한다. "다원주의를 실용화한 바울 나름의 방식"(177)일지 모른다는 것이다. 사도행전의 아레오바고 연설을 통해서 서신서의 바울의 신(神) 이해를 이렇게 조명하는 것이 타당성을 갖는가 하는 문제는 독자가 이 장을 정독하면서 저자와 진지하게 논의를 해 볼만한 과제가 될 것이다.

이 책의 2부에 종말론을 짜 맞추자면 "단절과 희망의 변증법"(2장)이 적절한 장소가 될 것이다. 그러나 우주론적 또는 묵시적 종말론은 관심의 권외에 있다. 담론의 초점은 개인적, 실존적 종말이라 할 수 있는 '죽음'에 주어진다. "동족과 빛의 그림자"(4장)는 이스라엘의 문제를 풀어가면서 "유대인과 이방인, 유대교와 이방 기독교의 공존과 화해"를 해석해 내고 바울에게서 "관용적인 다원주의(tolerant pluralism)의 필요성"(301)을 읽고 싶어한다. 구원론은 그리스도, 영, 그리고 죄와 사망으로부터의 자유를 인문학적으로 해석하는 "자유의 안과 밖"(5장)에서 언뜻 언뜻 나타난다. '성화'(聖化)의 주제는 빌립보서 3:1b-4:1의 본문을 중심으로 하여 쓰여진 "미완의 여로를 견디는 법"(337)에서 찾아보아야 할 것이다. 그러나 독자가 여기서 일반적으로 흔히 보는 성화론을 기대해서는 아니 된다. 삶에 열정을 쏟을 수 있게 하는 변인(變因)으로서 "여정을 견디게 하는 내적 희망"이 차정식의 주 관심이다. "삶의 미완의 여로"가 "현재진행형의 긴장 속에서만 견딜 수 있다는 것"(367)을 바울로 하여금 발언하게 한다. 교회론은 어디서 찾아볼 수 있을까? 아마 "바울과 키스의 사회학"(7장)이 될 것 같다. 제목이 주는 첫 인상의 '흥미'는 실제로 읽어갈 때 솔솔 넘치는 '재미'로 변형된다. 저자는 고대 문헌의 해박한 지식을 통해 바울이 언급하는 '거룩한 키스'(살전 5:26; 고전 16:20; 고후 13:12; 롬 16:16)를 주변의 다양한 입맞춤의 관행과 비교 분석한다. 이 독특한 인사법을 신앙 공동체의 우정의 교제를 위한 상징적 행위로 이방 교회에 도입한 것이 바울 자신이었을 것으로 추정한다(403). 저자가 그리는 따스한 키스는 우애와 다정함을 담고 있던 초기 교회 공동체에 대한 "원시적 그리움"이다(410).

발전론적 관점과 인간 바울의 발전사

저자의 장 제목이 일반적 거대 담론을 그대로 반영하고 있는 경우 하나가 있다면 "토라에서 그리스도의 법으로"(3장)이다. 저자가 보는 바울 신학의 발전론적 관점이 가장 분명하게 드러나 있는 단원이기에 조금 더 지면을 할애해 논의할 만한 가치가 있다. 차정식의 개성이 바울의 율법관을 보는 발전론의 성격 규정에서 잘 드러난다. 저자가 말하는 발전론이란 일반적으로 이해되는 '토라'에 대한 부정적 평가와 긍정적 평가 사이의 이행이나 변증법적 발전이 아니다. 가만히 읽어보면, 바울이 토라를 평가하는 시각이 발전한 것이 아니다. 저자의 주장에 따르면, 바울이 다양한 개념의 '노모스'(법)의 개념을 끌어들여 '토라'로서의 '노모스'와 대조시킴으로써 율법 개념 자체의 변화를 시도했다는 것이다. 즉 변화-발전된 것은 바울의 율법관이 아니라 바울이 조작하는 율법 개념 자체이다. 이것은 "노련한 언어의 연금술사"(250)로서의 바울의 전략으로 기술된다. 예를 들자면, "갈라디아서에서 '그리스도의 법'이 새로운 토라 지평을 열고 이웃 사랑의 강령으로 윤리화 되었듯이(갈 6:2), 로마서에서도 토라른 양심의 법, 믿음의 법, 마음의 법, 하나님의 법, 생명의(생기 넘치는, 또는 새 생명을 주는?) 성령의 법 등으로 변용되면서 그 세세한 규례조항에 얽매이는 구습은 새로운 전망 속에 대안을 받는다"(260). 로마의 혼인법을 유비로 사용하는 로마서 7:1-6에서는 "'토라만 법이 아니고 로마의 혼인법과 이혼법도 법은 법이다'라는 취지의 수사학적 의도가 잠재되어 있는 것으로 보인다"(258). 이것은 바울이 "병립적 관계에서 논의하던 율법과 그리스도의 관계를 포용적 관계로 환치시켜" 놓았기 때문이란다. 그래서 차정식이 말하는 발전론은 결과적으로 바울의 "법의 개념을 확대하는 전략"(255)이다. 혹자는 바울이 정말 '토라'와 일반적 개념(generic concept)로서의 '노모스'를 무의식적으로 또는 의도적으로 혼동을 하거나 섞어 버려 '그리스도의 법'이라는 통합을 산출해 냈는지에 대해 의아심을 가지며 고개를 갸우뚱할 것이다. 진지하게 이어져야 할 토론의 단초를 제공해 준다.

여기까지 읽으면서 우리는 이 책의 주요 관심이 체계로서의 '바울 신학'보다는 "열정에서 열정으로" 살아가는 인간으로서의 바울에게 모아져 있다는 느낌을 떨쳐버릴 수 없게 된다. 바울신학의 발전론적 접근은 사실, 미완의 여로를 가는 인간 바울의 개인적 발전과정의 여로를 조명하고 싶었던 데서 오는 자연적인 귀결이 아닐까? 책 전체가 거대 담론을 지양하고 다소 주변적이라 할 수 있는 테마들을 화두로 삼은 것도 저자가 문자화된 바울의 교의보다는 그것이 인간 바울 속에서 이루어지는 내면적 과정에 더 흥미를 느꼈기 때문일 것이다. 그렇게 본다면 2부의 "바울 신학의 자리"도 사실은 1부에서 시작된 "바울의 초상"의 연장이라 보아 무리가 없을 듯 싶다. 사실, 신약 성서에서 우리가 갖고 있는 바울의 글들은 바울신학자들이 가끔 오해하는 것처럼 기획에 의해 구상되고 편집이 된 소위 '바울사상전집'이 아니다. 바울의 글들은 우발적이며, 그의 글들의 수집과 보존과 전수와 정경화 자체도 정돈이 되지 않은 비체계성을 반영한다. 저자의 말대로 바울 서신을 읽는 것은 "편지조각을 죽 더듬는"(372) 일이다. 우리가 이 조각들에서 신론, 기독론, 구원론, 교회론 등의 거창한 신학적 담론을 조직해 내려 무진 애를 쓰지만 어찌 보면 이는 매우 우스꽝스러운 일이다. 몇 안 되는 그의 사신(私信) 비슷한 글 몇 조각으로 수백 쪽의 조직신학을 써 대니 말이다. 어찌 보면 차정식의 바울 비평은 그러한 조각성의 본질을 십분 발휘하여 조각으로서의 바울을 진솔하게 만난 것일지도 모른다.

이런 맥락에서 볼 때 3부 "바울의 후일담"은 바울의 후손들이 그린 바울의 초상이다. 1부와 2부가 한데 묶여 늘어진 자화상이라면 3부는 타인이 그린 바울의 초상화이다. 1장은 제2 바울서신들이 바울의 이름으로 발전하는 교회 공동체에 질서와 안정을 부여하는 "교리화," "제도화"의 과정을 그리면서 이를 "바울 비틀기"라 명명했다(413). 반면에 3장 "바울 밖에서 본 바울"은 바울과 반대되는 노선을 걸었던 초기 교회 전승의 맥을 짚어 가면서 마태복음의 산상수훈, 야고보서의 도전장, 수도-클레멘타인 문헌의 초강력 비난 등을 통해 나타난 바울상을 점검해 본다. 모든 사람의 친구는 누구의 친구도 아니라 했다. 적대자를 가졌던 바울이었기에 그의 "보편주의적 구원의 실질적 혜택과 새로운 기독교의 지평"(561)이 더욱 빛나게 되는 것 같다. 2장은 바울행전의 주인공으로 등장한 테클라의 이야기를 흥미진진하게 소개하면서 그녀가 그리는 바울의 초상화를 암시한다. 실제적으로 여기서는 바울 보다 테클라가 스포트라이트를 받는다. 그녀의 우정을 "기독교적 플라토닉 사랑"(Christian Platonic love)으로 정의하는 차정식은 이 장의 테클라 이야기에 사역의 동지로서의 여성의 실존을 묵상해 본다.

바울신학 아닌 바울비평으로

다시 말하지만 이 책이 일반적인 바울신학의 서술로 정의되기에는 어색한 면이 있다. 그보다는 저자가 그렇게 부제를 붙이듯이 '바울과 바울의 사고 과정의 주체적 비평'이라 보아야 할 것이다. 권위를 주장하는 바울의 신학을 재구성하여 독자에게 부과시키기보다는 바울의 생각을 듣기도 하고 그에게 저자 자신의 생각을 말해주려고도 한다. 저자는 바울의 독자를 그 권위에 복속시키려는 일반 바울신학의 경향성을 은연중에 거부하면서, 바울과 함께 커피숍에서 차를 마시듯이, 포장마차에서 야식까지 들어가며 헤어지기 싫어하듯이, 밤낚시의 호숫가에서 만난 사람과 자유와 죽음과 윤리와 사랑을 밤새워 이야기하듯이, 그렇게 바울에게 말을 시켜 그의 생각을 꼬득여 낸다. 그리고 동등한 입장에 서서 그와 허심탄회하게 담소한다. "이렇게 바울과 나의 만남과 사귐이 진척되어 오면서 나는 점점 더 공감의 소중함을 깨닫게 되었다"(566). "이로써 바울을 마냥 신비화 할 것도 없고 그렇다고 현대인의 구미에 맞게 억지로 세속화할 일도 아니다. 나에게 더 나은 선택은 열린 대화의 문을 통해 바울과 나 사이에 해석적 거리와 정신적 통풍구를 유지하는 것이다"(567).

차정식의 글쓰기에는 파격의 내러티브 방식으로 말미암은 독특한 신선함이 있어 묘하게 독자들을 매료할 것이다. 진부하지 않고 항상 새롭고자 애를 쓴다. 마지막으로 한가지 더… 그의 재미있는 글쓰기는 독자에게 무엇인가 딱 부러지는 결론을 듣고 싶어하는 기대감을 고조시킨다. 그러나 그의 결론은 일반적으로 도인의 시구(詩句)나 선문답으로 마감되는 것 같은 느낌을 줄 때가 많다. 관조와 아이러니 그리고 나선형의 메타포가 일직선의 형식논리에 익숙해진 범인들에게는 약간의 안달을 자아내는데 이것이 흠일까 덕일까? 직접 읽어보고 평가해볼 일이다.